Maurice Cranston berhujah bahawa kekurangan bermakna bahawa hak generasi kedua dan generasi ketiga yang sepatutnya tidak benar-benar hak sama sekali. [19] Jika seseorang mempunyai hak, orang lain mempunyai kewajipan untuk menghormati hak itu, tetapi kerajaan kekurangan sumber yang diperlukan untuk memenuhi kewajipan yang tersirat oleh hak generasi kedua dan ketiga rakyat yang sepatutnya.

Charles Kesler, seorang profesor kerajaan di Kolej Claremont McKenna dan felo kanan Institut Claremont, telah berhujah bahawa hak asasi manusia generasi kedua dan ketiga berfungsi sebagai percubaan untuk menyelubungi matlamat politik, yang majoriti mungkin bersetuju adalah perkara yang baik dan diri mereka sendiri, dalam bahasa hak, dan dengan itu memberikan konotasi politik yang tidak sesuai. Pada pendapatnya, menggelarkan barang sosio-ekonomi sebagai "hak" sememangnya mewujudkan konsep " kewajipan " yang berkaitan, sehingga rakyat lain terpaksa dipaksa oleh kerajaan untuk memberikan sesuatu kepada orang lain untuk memenuhi hak-hak baru ini. Beliau juga telah menyatakan bahawa, di AS, hak baharu itu mewujudkan "nasionalisasi" dalam membuat keputusan politik di peringkat persekutuan yang melanggar federalisme. [20] Dalam bukunya Soft Despotism, Democracy's Drift, Paul Rahe, profesor di Hillsdale College, menulis bahawa menumpukan pada hak berasaskan kesaksamaan membawa kepada subordinasi hak sivil awal kepada kerajaan yang sentiasa berkembang, yang akan menjadi terlalu tidak cekap untuk menyediakannya. warganegara dengan betul dan hanya akan berusaha untuk menundukkan lebih banyak hak. [21]

Ahli falsafah abad ke-19 Frederic Bastiat merumuskan konflik antara hak-hak negatif dan positif ini dengan berkata:

M. de Lamartine wrote me one day: "Your doctrine is only the half of my program; you have stopped at liberty; I go on to fraternity." I answered him: "The second half of your program will destroy the first half." And, in fact, it is quite impossible for me to separate the word "fraternity" from the word "voluntary". It is quite impossible for me to conceive of fraternity as legally enforced, without liberty being legally destroyed, and justice being legally trampled underfoot.[22]

Ahli ekonomi Friedrich Hayek berhujah bahawa konsep generasi kedua " keadilan sosial " tidak boleh mempunyai sebarang makna politik yang praktikal:

No state of affairs as such is just or unjust: it is only when we assume that somebody is responsible for having brought it about ... In the same sense, a spontaneously working market, where prices act as guides to action, cannot take account of what people in any sense need or deserve, because it creates a distribution which nobody has designed, and something which has not been designed, a mere state of affairs as such, cannot be just or unjust. And the idea that things ought to be designed in a "just" manner means, in effect, that we must abandon the market and turn to a planned economy in which somebody decides how much each ought to have, and that means, of course, that we can only have it at the price of the complete abolition of personal liberty.[23]

Profesor undang-undang Sekolah Undang-undang Universiti New York Jeremy Waldron telah menulis sebagai tindak balas kepada pengkritik hak generasi kedua:

In any case, the argument from first-generation to second-generation rights was never supposed to be a matter of conceptual analysis. It was rather this: if one is really concerned to secure civil or political liberty for a person, that commitment should be accompanied by a further concern about the conditions of the person's life that make it possible for him to enjoy and exercise that liberty. Why on earth would it be worth fighting for this person's liberty (say, his liberty to choose between A and B) if he were left in a situation in which the choice between A and B meant nothing to him, or in which his choosing one rather than the other would have no impact on his life?"[24]

Ahli ekonomi sosialis dan politik Hungary Karl Polanyi membuat hujah yang bertentangan dengan Hayek dalam buku The Great Transformation . Polanyi menulis bahawa pasaran bebas yang tidak terkawal akan membawa kepada penumpuan ekonomi yang menindas dan kemudian kepada penggabungan tadbir urus demokratik yang merendahkan hak sivil. [25]

Persidangan Dunia Hak Asasi Manusia pada tahun 1993 menentang perbezaan antara hak sivil dan politik (hak negatif) dan hak ekonomi, sosial dan budaya (hak positif) yang mengakibatkan Deklarasi dan Program Tindakan Vienna mengisytiharkan bahawa "semua hak asasi manusia adalah universal, tidak boleh dibahagikan, saling bergantung dan saling berkaitan”. [26]